Abierta otra caja de Pandora: MGM vs Grokster

Compañías como Grokster pueden ser obligadas a responder por el uso ilegal que hagan los usuarios de sus servicios. Esto no es nuevo, Napster fue el precedente más notable en esta historia sin fin de compartir archivos en las redes de pares ( "peer-to-peer" o P2P). Lo que encuentro preocupante es cuán lejos esta decisión permitirá llegar a la industria del entretenimiento a la hora de proteger sus productos. ¿Tendremos que preocuparnos en la Academia?

Mi intranquilidad surge porque en el caso de Grokster el tribunal percibió que la compañía se estaba lucrando intencionalmente del uso ilegal de su servicio, aunque no lo expresara o promoviera explícitamente. Se señaló la promoción dirigida a los usuarios de Napster y la inexistencia de filtros para impedir transferencias de material protegido como indicaciones de que Grokster y StreamCast (distribuidores de Morpheus) consideraban como mercado deseable el grupo de usuarios que distribuyen ilegalmente películas o música. Es decir, si de alguna forma una compañía "parece" sugerir que sus servicios se prestan para usos ilegales y "parece" fomentarlo o no desanimar tal uso, pudieran meterse en problemas legales.

"We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties"

- Second Circuit Court of Appeals

El que "parezca" o no dependerá del tribunal. Para las universidades que ofrecen servicios P2P a sus estudiantes esta decisión podría disparar revisiones de políticas de uso o suspensión de los servicios.

En mis cursos de Informática hablo de Grokster, Morpheus, Napster, software "cracks", generadores de números de serie y lugares en el Web en donde se distribuyen materiales ilegalmente. Muchos de mis estudiantes probablemente nunca hubieran sabido de Morpheus y sus usos si no lo hubieran escuchado de mí. ¿Debe mi universidad o yo responder por el uso ilegal de esos productos por parte de mis estudiantes? Tuve un estudiante que se entusiasmó con el tema de "hacking" y "cracking" y se dedicó a aprender cómo bombardear a sus amigos a través de los mensajeros instantáneos. ¿Debo yo responder por los actos de ese estudiante?

La última decisión en el caso de Grokster no responde del todo esas preguntas, ya que no ocurre dentro del contexto académico. Pero la decisión ha extendido más el alcance legal de la industria. Ahora, es más fácil el que una compañía de software me demande, o a mi universidad, si una de mis estudiantes halla un "key generator" para uno de sus productos y lo distribuye abiertamente en Internet con un enlace a mis apuntes al respecto.

Mi situación se agravaría si mis apuntes no dicen claramente que tal acto es ilegal y que el propósito para yo enseñarlo es puramente académico. Aún así, si encuentran en este blog o en cualquier lugar en el Web, un escrito mío hablando mal de esa compañía o mencionando la existencia de un "crack" para el software, empezaré a oler el aceite caliente en el que me cocinarán frito. Algo como eso le está sucediendo a Bram Cohen, creador de BitTorrent.

No, no sufro de paranoia. Hace un tiempo en el blog de Mario Nuñez leí sobre un profesor que perdió el trabajo por fomentar el uso de P2P. El caso demuestra lo que pudiera ocurrir cuando tratamos estos temas en nuestros escritos o conferencias rodeados de manadas de ignorantes con poder.

Esto no afectará en nada el contenido de mi clase. Expongo el asunto aquí como materia para discutirse y para levantar una bandera de alerta. No debemos auto-censurarnos cuando le hablamos a nuestros estudiantes de lo que el Web ofrece. Dejémosle a ellos las decisiones morales.

Categorías: Tecnología Educativa, Derechos de autor, Grokster, Copyright